随着人们生活方式的改变和生活质量的不断提高，“绿色消费”已成为21世纪的消费潮流。在绿色浪潮的影响下，顾客购买绿色产品的愿望越来越强烈。市场的需求也极大的促进了绿色产品的生产。然而，由于绿色产品的标准是非常严格的，目前市场上真正属于“绿色”的产品是非常少的，大多数产品只是在产品生命周期的某些阶段改善了其环境协调性或具有一定的绿色特性，而并非绿色产品。对于某一具体产品，我们很难用“是”或“不是”来判断，此时可以借助于“绿色度”来对其进行评价。如何界定绿色产品以及如何评价绿色产品对于规范市场、引导消费具有重要意义。在评价过程中，评价模型、评价标准和评价方法是三个最主要的因素，本文重点对绿色家具的评价方法作较详细地研究。

　　1 绿色产品与产品绿色度的概念

　　关于绿色产品的概念或定义，不同的学者有不同的看法。目前较公认的是国际标准化组织给出的定义。绿色产品又称环境意识产品，是一种通过采用绿色技术获得的，能在整个生命周期内安全、经济、可靠地满足用户可接受的性价比，且节省能源和资源，减少或消除环境污染的多生命周期型产品。

　　产品绿色度是指产品的绿色性、经济性、技术先进性等综合指标与标准绿色产品相符合的程度。对产品进行绿色度评价就是以绿色产品为参照对象，建立合理的评价指标体系，采用正确的评价方法，求出该产品的综合评价得分，判断该产品是否符合绿色产品的基本要求，或判断与绿色产品相符合的程度。

　　2 绿色家具综合评价指标体系

　　评价指标体系的建立是产品绿色度综合评价首先要解决的问题。根据绿色产品的定义和家具产品的特点，绿色家具评价指标体系主要包括环境属性指标、资源属性指标、能源属性指标、经济属性指标。每一属性指标又由一些子指标所构成，其指标体系如下图所示。

　　3 绿色家具标准与家具绿色度评价模式

　　国家环保总局于2004年5月正式颁布了绿色家具标准：“环境标志产品认证技术要求——家具（HBC22-2004）”。该标准主要是参照北欧白天鹅标准制定的，主要内容包括：认证的范围、引用标准、基本要求、技术内容和检验方法。重点是对家具原材料中可能出现的对环境有害的化学成分加以限制，同时对保护森林生态资源也提出了初步的要求。但没有涉及到家具的生产加工，使用过程和能源消耗。因而，现行的绿色家具标准还有待于进一步完善。

　　绿色家具是一个相对的概念，其绿色度也具有相对性。随着科学技术的进步和生活水平的提高，绿色家具的评价标准也会越来越高，越来越严格。一般情况下，绿色产品的量只占同类产品的30%左右。因而，真正属于绿色的产品是很少的，对于普通的产品，最合适的方法是对其进行绿色度评价。家具绿色度的评价模式是以产品为对象确定评价指标体系，或者是以构成产品的最小可拆单元为对象确定评价指标体系。评价的目的有两个：一是评优，二是揭示问题。

　　4 评价方法

　　在开展各项评价工作时，影响评价结果客观准确性最重要的三个问题是： 1）评价分指标的选择； 2）评价分指标权重系数的确定； 3）评价方法的确定。因而评价方法是绿色家具评价的核心。目前，评价绿色产品的方法很多，但适合于家具绿色度的评价方法有待于我们进一步的研究。可用的方法有：生命同期评价法、专家咨询法、加权平均法、层次分析法、模糊评价法、物元分析法、灰色综合评价等。

　　4.1 生命周期评价法

　　根据国际环境毒物学会和化学学会权威性定义，生命周期评价(Life Cycle Assessment简称LCA)是通过对能源、原材料消耗及废物排放的鉴定及量化来评估一个产品，过程或活动对环境带来的负担的客观方法。LCA是在产品生命周期中对与产品相关的各类技术、环境和经济信息进行汇集、测定和分析的一种系统方法。该方法有助于获得目标信息在产品生命周期各阶段中的具体情况和整个过程中的总体情况，为产品改进提供完整、正确的信息。因此国际标准化组织（ISO）和许多国家都明确指出对绿色产品的评价应采用生命周期分析的方法。但由于该方法要求收集产品全生命周期内的数据多，跨越的时空大，处理也困难，因此在实际应用过程中该方法受到很多限制。

　　4.2 层次分析法

　　层次分析法(analytical hierarchy process，简称AHP法)是美国匹兹堡大学教授Satty T.L.在20世纪70年代初提出的一种定性与定量分析相结合的多准则决策方法。它是在对复杂决策问题的本质、影响因素以及内在关系等进行深入分析后，构建一个层次结构模型（将决策问题的有关元素分解成目标、准则、方案等层次），然后利用较少的定量信息，把决策的思维过程数学化，从而为求解多目标、多准则或无结构特性的复杂决策问题，提供一种简便的决策方法。尤其适合于人的定性判断起重要作用的、对决策结果难于直接准确计量的场合。

　　层次分析法能在复杂决策过程中引入定量分析，并充分利用决策者在两两比较中给出的偏好信息进行分析和决策支持，既有效的吸收了定性分析的结果，又发挥了定量分析的优势，从而使决策过程具有很强的条理性和科学性。但由于输入的信息主要是决策者的选择和判断，判断失误即可能造成决策失误。这就使得用AHP进行决策时主观成分很大。当决策者的判断过多的受其主观偏好影响，而产生某种对客观规律的歪曲时，AHP的结果显然就靠不住了。要使AHP的结论尽可能符合客观规律，决策者必须对所面临的问题有比较深入和全面的认识。

　　4．3 模糊物元分析法

　　物元分析法是我国著名学者蔡文教授于1983年首创的一门介于数学与实验之间的学科。该方法的主要思想是把事物用“事物、特征、量值”三个要素来描述，以便对事物作定性分析和定量计算。并把这些要素组成的有序三元组的基本元称之为物元。物元分析就是研究物元及其变化规律，并用于解决现实世界中的不相容问题。不相容问题是指所给条件不能达到要实现目的的问题。如果物元中的量值带有模糊性，便构成了模糊不相容问题。

　　将模糊数学与物元分析这两门学科的内容有机的结合在一起，融化提炼、交叉渗透，对事物特征相应的量值所具有的模糊性和影响事物众多因素间的不相容性，加以分析、综合、探索、研究、开拓，获得解决这类模糊不相容问题的一种新方法，逐步总结，升华提高，形成的一整套理论和应用的方法，称之为“模糊物元分析”。模糊物元的核心是把模糊不相容问题转换成模糊相容问题求解。

　　4．4 数据包络分析法

　　数据包络分析法（Data　Envelopment　Analysis，简称DEA）是著名运筹学家A．Charnes 和 W．W．Copper等学者以相对效率概念为基础，根据多指标投入和多指标产出对相同类型的单位（部门）进行相对有效性或效益评价的一种新的系统分析方法。通常应用是对一组给定的决策单元（Decision　Making　Units，DMU），选定一组输入、输出的评价指标，求解所关心的特定决策单元的有效性系数，以此来评价决策单元的优劣，即被评价单元相对于给定的那组决策单元中的相对有效性。也就是说，通过输入和输出数据的综合分析，DEA可以得出每个DMU的综合效率的数量指标。据此将各个决策单元定级排队，确定有效的决策单元，并可给出其它决策单元非有效性的原因和程度。它不仅可对同一类型各个决策单元的相对有效性做出评价与排序，而且还可以进一步分析各个决策单元非DEA有效的原因及其改进方向，从而为决策者提供重要的管理决策信息。

　　DEA法不需要预先给出权重是其一个优点，但有时也成其为一个缺点。就DEA模型本身的特点而言，各输入、输出向量对应的权重是通过相对效率指数进行优化来决定的，这一方面有利于我们处理那些输入、输出之间权重信息不清楚的问题，另一方面也有利于我们排除对权重施加某些主观随意性。但DEA法存在一个致命的缺陷是，由于各个决策单元是从最有利于自己的角度分别求权重的，导致这些权重随DMU的不同而不同，从而使得每个决策单元的特性缺乏可比性，得出的结果可能不符合实际。

　　4.5 灰色综合评价法

　　灰色系统理论是我国著名学者邓聚龙教授于1982年提出的。它的研究对象是“部分信息已知，部分信息未知”的“贫信息”不确定性系统，它通过对部分已知信息的生成、开发实现对现实世界的确切描述和认识。换言之，灰色系统理论主要是利用已知信息来确定系统的未知信息，使系统由“灰”变“白”。其最大特点是对样本量没有严格的要求，不要求服从任何分布。灰色综合评价的核心是灰色关联度分析。

　　灰因素的关联分析，目的是定量的表征诸因素之间的关联程度，从而揭示灰色系统的主要特征。其实质上是几种曲线间的几何形状的分析比较，形状越接近，则发展变化态势越接近。灰色关联分析的实质是，可利用各方案与最优方案之间关联度大小对评价对象进行比较、排序。

　　灰色综合评价法是一种定性分析与定量分析相结合的综合评价方法，这种方法可以较好地解决评价指标难以准确量化和统计的问题，可以排除人为因素带来的影响，使评价结果更加客观准确。整个计算过程简单，通俗易懂，易于为我们所掌握；数据不必进行归一化处理，可用原始数据进行直接计算，可靠性强；评价指标体系可以根据具体情况增减；无需大量样本，只要有代表性的少量样本即可。缺点是要求样本数据具有时间序列特性。另外，灰色关联系数的计算还需要确定“分辩率”，而它的选择并没有一个合理的标准。应用该种方法进行对象评价时指标体系及权重分配也是一个关键问题。